ಬಿಜೆಪಿ ಸರ್ಕಾರ ತಂದಿದ್ದ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್‌ ಸರ್ಕಾರ; ರಾಜ್ಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದ ಕಪಿಲ್‌ ಸಿಬಲ್‌ರಿಂದಲೇ ದೊರೆಯದ ಬೆಂಬಲ

ಬೆಂಗಳೂರು; 2011ರ ಗ್ರೂಪ್ ಎ ಮತ್ತು ಬಿ ಗುಂಪಿನ ಹುದ್ದೆಗಳಿಗೆ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದ್ದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಹಿಂದಿನ ಬಿಜೆಪಿ ಸರ್ಕಾರವು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿದ್ದ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಹಾಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್‌ ನೇತೃತ್ವದ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದ   ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಕಪಿಲ್ ಸಿಬಲ್ ಅವರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ಮುಂದೆ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ.

ವಿಶೇಷ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿರುವ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೆ ಬಿ ಪಾರ್ದಿವಾಲ ಮತ್ತು  ಕೆ. ವಿನೋದ್ ಚಂದ್ರನ್ ಅವರ ನೇತೃತ್ವದ ಪೀಠವು ನೀಡಿರುವ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ ನೀಡಿರುವ ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಕುರಿತು ಮರು ಪರಿಶೀಲನೆ ನಡೆಸಲು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ಸಿದ್ಧತೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಮಾತುಗಳು ಕೇಳಿ ಬರುತ್ತಿರುವ ನಡುವೆಯೇ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಕುರಿತು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಕಪಿಲ್ ಸಿಬಲ್ ಅವರು ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಂಗತಿಯು ಚರ್ಚೆಗೆ ಗ್ರಾಸವಾಗಿದೆ.

ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದ ಕಪಿಲ್ ಸಿಬಲ್‌ ಅವರಿಗೆ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಿಶೇಷ ಮಸೂದೆ ಬಗ್ಗೆ ಸಮರ್ಥನೀಯ ಅಂಶಗಳ ವಿವರಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಹಲವು ಮಾಹಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡದೇ ಕಪಿಲ್ ಸಿಬಲ್ ಅವರನ್ನು ಕತ್ತಲಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿದ್ದರು ಎಂಬ ಮಾತುಗಳೂ ಸಹ ಕೇಳಿ ಬರುತ್ತಿವೆ.

“ರಾಜಕೀಯದ ಗಾಳಿ ದಿಕ್ಕು ಬದಲಿಸಿದಾಗ, ಆ ಬಿರುಗಾಳಿಯಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿಕೊಳ್ಳುವವರು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರು.” ಎಂದು ತೀರ್ಪಿನ ಮೊದಲನೇ ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಉದ್ದರಿಸಿದೆ.

2011ರಲ್ಲಿ ನಡೆದ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಇಂದಿಗೂ ಮುಗಿಯದ ಕಥೆಯಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ಪರಿಗಣನೆಗಾಗಿ ವಯೋಮಿತಿಯನ್ನು ದಾಟಿರುವ ಅನೇಕ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಆಶಯಗಳನ್ನು ಇದು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಸಿಲುಕಿಸಿದೆ. ಕೆಲವೇ ಆಯ್ಕೆಯಾದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಉದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಸೇರುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ಅವರ ಭರವಸೆಗಳನ್ನೂ ಇದು ನುಚ್ಚುನೂರು ಮಾಡಿದೆ. ವಯೋಮಿತಿ ಮೀರಿದ ಆರು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಕರ್ನಾಟಕ ನಾಗರಿಕ ಸೇವೆಗೆ ಸೇರುವ ತಮ್ಮ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಹೋರಾಟ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ವಿವರಿಸಿದೆ.

2011ರ ನವೆಂಬರ್‍‌ 3 ರಂದು  ಕರ್ನಾಟಕ ಸರ್ಕಾರವು ಗೆಜೆಟೆಡ್ ಪ್ರೊಬೇಷನರ್ಸ್ (ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಮೂಲಕ ನೇಮಕಾತಿ) ನಿಯಮಗಳು, 1997ರ ಪ್ರಕಾರ ಗ್ರೂಪ್ ‘ಎ’ ಮತ್ತು ‘ಬಿ’ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ 362 ಹುದ್ದೆಗಳಿಗೆ ನೇಮಕಾತಿ ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತ್ತು. (ಇದನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ 1997ರ ನಿಯಮಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗಿದೆ). ಒಟ್ಟು 1,38,307 ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ನೇಮಕಾತಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಅವರಲ್ಲಿ 91,667 ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಹಾಜರಾಗಿದ್ದರು. ಮುಖ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ 6,211 ಆಗಿತ್ತು. ಈ 6,211 ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಪೈಕಿ 1,090 ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಸಂದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಕರೆಯಲಾಗಿತ್ತು.

2013ರಲ್ಲಿ, ಆಯ್ಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಅಕ್ರಮಗಳು ನಡೆದಿವೆ ಎಂಬ ದೂರಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಂದಿನ ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ಅವರ ಸಲಹೆಯಂತೆ, ಅಂತಿಮ ಆಯ್ಕೆ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರ ತಡೆಹಿಡಿಯಿತು. ಈ ಸಂಬಂಧ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಅಪರಾಧ ತನಿಖಾ ದಳಕ್ಕೆ (CID) ವಹಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕ ಅಕ್ರಮಗಳು ನಡೆದಿರುವುದು ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗವಾಯಿತು. ಕರ್ನಾಟಕ ಲೋಕಸೇವಾ ಆಯೋಗದ (KPSC) ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನಡೆಸಿದ ಭಾರೀ ಪ್ರಮಾಣದ ಅಕ್ರಮಗಳು ಮತ್ತು ಲಂಚಗುಳಿತನದ ಪ್ರಕರಣಗಳೂ ಬೆಳಕಿಗೆ ಬಂದವು. ಈ ತನಿಖೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತ್ತು.  ಆಯ್ಕೆಯಾದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಕರ್ನಾಟಕ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯನ್ನು (KAT) ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು. ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತ್ತು.

ಆದರೆ, ಆಯ್ಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಹಿನ್ನಡೆ ಅನುಭವಿಸಿದ್ದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅರ್ಜಿಗಳ (PIL) ಮೂಲಕ ಒಂದು ಗುಂಪಿನವರು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಈ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅರ್ಜಿಗಳಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರೂ ಸೇರಿದ್ದರು. ಕರ್ನಾಟಕ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಆದೇಶವು ತಮ್ಮ ಪರವಾಗಿ ಬಂದಿದ್ದರೂ, ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ಆಯ್ಕೆ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿನ ಅಕ್ರಮಗಳು ಮತ್ತು 2014ರ ಮಾರ್ಚ್‌ 21 ರಂದು ಆಯ್ಕೆ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ್ದ  ಕ್ರಮವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿತ್ತು.

ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮೂರು ವಿಶೇಷ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಅವುಗಳನ್ನು 2018ರ (ಸಿವಿಲ್ ಅಪೀಲು ಸಂಖ್ಯೆ 3543–3555, ಅವಿನಾಶ್ ಸಿ. ಮತ್ತು ಇತರರು ವಿರುದ್ಧ) ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಇತರರು ಎಂಬ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ  ನೀಡಿದ್ದ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾದ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತ್ತು. ವಿಶೇಷವಾಗಿ, ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಮತ್ತು ಕೆಪಿಎಸ್‌ಸಿ   ಸದಸ್ಯರ ನಡುವೆ ದೂರವಾಣಿ ಕರೆಗಳ ವಿವರಗಳು (Call Details) ಲಭ್ಯವಾಗಿದ್ದವು. ಸಂದರ್ಶನದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಅಂಕಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಕನಿಷ್ಠ 566 ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸದಸ್ಯರಿಂದ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ನಡೆದಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದೆ.

ಕೆಪಿಎಸ್‌ಸಿ  ಕಟ್ಟಡದಲ್ಲಿದ್ದ ಡಿಜಿಟಲ್ ವಿಡಿಯೋ ರೆಕಾರ್ಡರ್‌ನಲ್ಲಿನ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನಾಶಪಡಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಅಂಕಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದಿತ್ತು. ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ಸ್ವತಃ ಕೈಗೊಂಡ ಆಯ್ಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ರದ್ದತಿ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರಾಕರಿಸಿತ್ತು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕೂಡ ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿತ್ತು.

ಕೆಲವು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಮಾತ್ರ ಕಳಂಕಿತರು  ಮತ್ತು ಉಳಿದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಯಾವುದೇ ಅಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮಂಡಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಆಯ್ಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯೇ ಕಳಂಕಿತವಾಗಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕಳಂಕಿತ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಳಂಕಿತರಲ್ಲದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವುದು ಆಯ್ಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಶುದ್ಧತೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಆ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಲಿಖಿತ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಕಳಂಕಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಶನದ ಹಂತದಿಂದ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ಮಂಡಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು.

ಈ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, ಈಗಾಗಲೇ ವಿಲೇವಾರಿಗೊಂಡಿದ್ದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅರ್ಜಿಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿ, ಲಿಖಿತ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಹಂತದಿಂದ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪುನಃ ಆರಂಭಿಸಲು ಕೋರಲಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ P3 ಅನುಬಂಧದಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಿದ ತನಿಖೆಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವರದಿಯಲ್ಲಿನ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಗಳು ಆಘಾತಕಾರಿ ಮತ್ತು ಖಂಡನೀಯವಾಗಿದ್ದವು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಬಣ್ಣಿಸಿದೆ.

ಉತ್ತರ ಪತ್ರಿಕೆಗಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಅಕ್ರಮಗಳು ಅತ್ಯಂತ ನಾಚಿಕೆಗೇಡಿನ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಾ ಆಯೋಗದ ಮೇಲಿಟ್ಟಿದ್ದ ನಂಬಿಕೆಗೆ ತೀವ್ರ ಧಕ್ಕೆ ಉಂಟುಮಾಡಿದ್ದವು. ಸಮರ್ಥ ಮತ್ತು ಸುಗಮ ಆಡಳಿತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಾಗಿ ನೇಮಕಾತಿಗಳನ್ನು ನಡೆಸಬೇಕಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯೇ ಇಂತಹ ಅಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದಿತ್ತು. ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪುನರಾರಂಭಿಸಲು ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಮನವಿಯನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಆ ಆದೇಶವನ್ನು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆಯೂ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ ಆ ಪ್ರಯತ್ನವೂ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ.

ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಆರಂಭವಾಗಿ ಒಂದು ದಶಕಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಕಳೆದ ನಂತರ, ರಾಜಕೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬದಲಾಗುತ್ತಿದ್ದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕರ್ನಾಟಕ ನಾಗರಿಕ ಸೇವೆಗಳ (2011ನೇ ಸಾಲಿನ ಗೆಜೆಟೆಡ್ ಪ್ರೊಬೇಷನರ್ಸ್ ಆಯ್ಕೆ ಮತ್ತು ನೇಮಕಾತಿ ಮಾನ್ಯತೆ) ಕಾಯ್ದೆ, 2022 ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು.

ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಹೋರಾಟ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದ ವಿಫಲ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು 15.03.2022ರಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ (KAT) ಮುಂದೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ 2022ರ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಇದೇ 2022ರ ಕಾಯ್ದೆಯ ವಿರುದ್ಧ 2022ರ ಮಾರ್ಚ್‌ 23ರಂದು  ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನೂ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ಬಗ್ಗೆ 2022ರ ಏಪ್ರಿಲ್‌ 21ರಂದು ನೀಡಿದಸ್ದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ಆ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತ್ತು.  ಈ ಆದೇಶವನ್ನೇ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಈ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕೆಎಟಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತ್ತು. ಆ ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶವನ್ನೂ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ, 23.08.2022ರ ದಿನಾಂಕದ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತ್ತು. ಈ ಆದೇಶವು ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಹಿಂದೆ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿತ್ತು. ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಕ್ರಮವನ್ನೂ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿದೆ.

‘ಹೀಗಾಗಿ, ನಾವು ಕೆಎಟಿ  ಕೆಎಟಿ  ನೀಡಿದ್ದ ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಆದೇಶ ಹಾಗೂ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ ಆದೇಶ ಎರಡನ್ನೂ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿರುವ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಈ ಮಧ್ಯೆ, ಆಯ್ಕೆಯಾದ 362 ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಪೈಕಿ 46 ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಕಳಂಕಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪತ್ತೆಯಾಗಿತ್ತು. ಒಟ್ಟು 191 ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ನೇಮಕಾತಿ ಆದೇಶ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಅವರಲ್ಲಿ 14 ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಕಳಂಕಿತರಾಗಿದ್ದರು. ಈ ನೇಮಕಾತಿಗಳು 2022ರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಡೆದಿದ್ದವು,’ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ವಿವರಿಸಿದೆ.

ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದಾದರೆ, 2022ರ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ವಿಶೇಷ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು (SLP) ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಸದ ಕಾರಣ ಆ ಅರ್ಜಿಯು ವಜಾಗೊಂಡಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಿಶೇಷ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಈ ವಿಶೇಷ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿರಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರಾದ  ಶ್ಯಾಮ್ ದಿವಾನ್ ಅವರು ಹಾಜರಾದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿ ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರಾದ ಶ್ರೀ ಕಪಿಲ್ ಸಿಬಲ್ ಅವರು ಹಾಜರಾಗಿದ್ದರು.

ಶ್ಯಾಮ್ ದಿವಾನ್ ಅವರು, 2022ರ ಕಾಯ್ದೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಿಷ್ಪ್ರಭಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಒಂದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿರುವ ಸ್ಪಷ್ಟ ದೋಷ ಅಥವಾ ಅಕ್ರಮವನ್ನು ನಂತರದ ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಸರಿಪಡಿಸಿ, ಆ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೈಗೊಂಡ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಮಾನ್ಯತೆ ನೀಡಲು ಮಾತ್ರ ಕಾನೂನಿನ ಮಾನ್ಯತೆ ನೀಡುವ ತತ್ವವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಶಾಸನಸಭೆಯು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಂತೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸತ್ಯ. ಈ ಸಂಬಂಧ ಅನೇಕ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನೂ ನಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಮಂಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೇಲಿನ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.

ಪ್ರತಿವಾದಿ ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರಾದ  ಕಪಿಲ್ ಸಿಬಲ್ ಅವರು ಆರಂಭದಲ್ಲಿಯೇ, ಈ ಶಾಸನವನ್ನು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕೂ ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿಳಿಸಿದರು. ಯಶಸ್ವಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರಾದ  ಸಿ.ಎ. ಸುಂದರ್, ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರಾದ  ಆನಂದ್ ಸಂಜಯ್ ಎಂ. ನುಲಿ ಹಾಗೂ ಇತರ ವಕೀಲರು, ಕೇವಲ ಕಾನೂನನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆಯೂ ಯಶಸ್ವಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ಮಂಡಿಸಿದರು.

ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲ ಹಾಗೂ ಎರಡನೇ ಹಂತದ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, 2011ರ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಮರ್ಥಿಸುವಂತಹ ಯಾವುದೇ ಅಂಶ ಉಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ‘ಈ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಕೇವಲ ಕೆಲವು ದೋಷಗಳು ಅಥವಾ ಅಕ್ರಮಗಳ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ವ್ಯಾಪಕ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಮತ್ತು ಬಹಿರಂಗ ಸ್ವಜನಪಕ್ಷಪಾತದಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಆಯ್ಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯೇ ಕಳಂಕಿತವಾಗಿತ್ತು,’ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ವಿವರಿಸಿದೆ.

ಆಯ್ಕೆಯಾದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದಲೂ ಯಾವುದೇ ಸಮಾನತೆಯ ಆಧಾರದ ಹಕ್ಕು (Equity) ಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಳಂಕಿತವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿರುವ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನೇಮಕಾತಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದು, ನಂತರ ಆ ನೇಮಕಾತಿಗಳಿಗೆ ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಮಾನ್ಯತೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದ ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು ದೊರೆಯುವುದಿಲ್ಲ. Medical Council of India ವಿರುದ್ಧ State of Kerala ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದು ಇಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿಯೂ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತ್ತು.

ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯದ ಎರಡು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾಲೇಜುಗಳಿಗೆ 2016–17ನೇ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದ ಪ್ರವೇಶಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದ್ದವು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರವೇಶ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಸಮಿತಿಯು ಕೈಗೊಂಡಿತ್ತು. ಅದನ್ನು ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವೂ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದ್ದವು. ನಂತರ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ಆ ಎರಡು ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಪ್ರವೇಶ ಪಡೆದಿದ್ದ 180 ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಪ್ರವೇಶಗಳನ್ನು ಸಕ್ರಮಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು (Ordinance) ಹೊರಡಿಸಿತು. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಸಂಕಷ್ಟವನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಈ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ತಿಳಿಸಿತ್ತು. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿಯೂ ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯವು ಆಯ್ಕೆಯಾದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಸಂಕಷ್ಟವನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿರುವುದಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತಿದೆ.

ಕಾಯ್ದೆ ಸಂಖ್ಯೆ 22 ಅನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದಾಗ, ಅದರಲ್ಲಿನ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರಣಗಳ ಹೇಳಿಕೆ (Statement of Objects and Reasons) ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಗಮನ ಸೆಳೆಯುತ್ತದೆ. ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಆರಂಭದಿಂದಲೂ ನಡೆದ ಘಟನೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ ನಂತರ, ಮೊದಲ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಕರ್ನಾಟಕ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಸರ್ಕಾರದ ನೇಮಕಾತಿ ರದ್ದತಿ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ, ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ನೇಮಕಾತಿ ನೀಡುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ್ದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಂತರ, ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಆರೋಪಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಅಧ್ಯಕ್ಷರು, ಸದಸ್ಯರು, ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಮಧ್ಯವರ್ತಿಗಳು ಮಾತ್ರ ಸಿಐಡಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಆರೋಪಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗಳಾಗಿದ್ದರು ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಹೀಗಾಗಿ, ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಥನೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದಕ್ಕಾಗಿ Taylor v. Taylor ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲಾದ ತತ್ವವನ್ನು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು  ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅದರ ಪ್ರಕಾರ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕೆಂದು ಕಾನೂನು ಸೂಚಿಸಿದಾಗ, ಅದನ್ನು ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ನಿರ್ವಹಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಂದರೆ, ಕಾನೂನು ಸೂಚಿಸಿರುವ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿಯೇ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ಆ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಬಾರದು ಎಂಬ ತತ್ವವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಎರಡೂ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿರುವಾಗ, ನೇಮಕಾತಿ ರದ್ದತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಕ್ರಮವಿತ್ತು ಎಂದು ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಿಯೂ ಹೇಳಲಾಗಿಲ್ಲ.

ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ಶಾಸನಸಭೆಗೆ ಇಲ್ಲ. ಶಾಸನದ ಮೂಲಕವೂ ಸಂವಿಧಾನಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. 2011ರ ಬ್ಯಾಚ್‌ನ ಗೆಜೆಟೆಡ್ ಪ್ರೊಬೇಷನರ್ಸ್‌ಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯ ಒದಗಿಸುವ ಉನ್ನತ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಹೈಕೋರ್ಟ್,  ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಮತ್ತು ಸ್ವಜನಪಕ್ಷಪಾತದಿಂದ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯೇ ಕಳಂಕಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತ್ತು. ಆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವೂ ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ, ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯೇ ಕಳಂಕಿತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಈ ಉದ್ದೇಶವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

Medical Council of India ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು I.N. Sapru ವಿರುದ್ಧ Bapana Sabha, Chhindwara Etc. ವಿರುದ್ಧ The Central Provinces Syndicate Ltd. and Another ಪ್ರಕರಣ ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು. ಆ ತೀರ್ಪುಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನಿಷ್ಪ್ರಭಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಶಾಸನಸಭೆಯು ಕಾನೂನನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಿತಿಗಳ ಒಳಗೆ, ಒಂದು ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಹಿಂದಿನ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವಂತೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ನಂತರ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಹಿಂದಿನಿಂದಲೇ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿತ್ತು ಎಂದು ಘೋಷಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ವಿವರಿಸಿದೆ.

ಆ ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ, ನಂತರದ ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ದೋಷವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿ, ಆ ದೋಷದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಸಿಂಧು ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದ ಕಾಯ್ದೆ ಹಾಗೂ ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಕೈಗೊಂಡ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿಯೂ ಈ ತತ್ವ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. Cauvery Water Disputes Tribunal ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಶಾಸನಸಭೆಯು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೂಲಕ ನಿಷ್ಪ್ರಭಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ, ಅದು ಕಾನೂನಿನ ಆಳ್ವಿಕೆಯ ಮೂಲತತ್ವಕ್ಕೆ ಧಕ್ಕೆ ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಚ್ಚರಿಸಿತ್ತು.

ಆದಾಗ್ಯೂ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿನ ದೋಷವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಅವಕಾಶವಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಎರಡು ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಶಾಸನಸಭೆಗೆ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. 2022ರ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯವು ಮಾಡಿರುವ ಪ್ರಯತ್ನ ಇದೇ ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿದೆ.

S.T. Sadiq ವಿರುದ್ಧ State of Kerala and Ors. ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು ರೂಪಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಅರ್ಥವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಶಾಸನಸಭೆಯ ಕಾರ್ಯಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತ್ತು. ಒಂದು ಕಾನೂನನ್ನು ಹಿಂದಿನ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವಂತೆ ರೂಪಿಸುವಾಗ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ನೀಡಿರುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೂಲಾಧಾರವಾಗಿದ್ದ ಕಾನೂನನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಹೇಳಿದೆ.

ಆದರೆ, ನಂತರದ ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಶಾಸನಸಭೆಯು ಅಂತಹ ಪ್ರಯತ್ನ ಮಾಡಿದರೆ, ಆ ಶಾಸನವು ಅಸಾಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಘೋಷಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ.

‘ನಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಶಾಸನವು ಅಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾವು ಈ ಶಾಸನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತೇವೆ. ಜೊತೆಗೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅರ್ಜಿ (PIL) ಮತ್ತು ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಕರ್ನಾಟಕ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನೂ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತೇವೆ,’ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ.

ಆದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಸರಿಯಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪಾತ್ರವು ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ, ಆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಸದಿದ್ದಾಗ ಈ ಮಿತಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.

ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ, Dominus Litis ಎಂಬ ತತ್ವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಥಾಪಿತ ತತ್ವವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬರು ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮಾನ್ಯವಾದ ಸವಾಲನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿರುವುದು ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ.

‘ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದಾಗ ನಮಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಆಶ್ಚರ್ಯವಾಗುವುದರ ಜೊತೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆತಂಕವೂ ಉಂಟಾಗಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು. ನಂತರದ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನೂ ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಈ ಮೂಲಕ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಮೂಲತತ್ವವನ್ನೂ ಗಾಳಿಗೆ ತೂರಲಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನು ರೂಪಿಸುವ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮೀರಿ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸಂಬದ್ಧವಾದ ಕ್ರಮವಾಗಿದೆ,’ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಿಸಿದೆ.

ಸಿಐಡಿ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಕಳಂಕಿತರಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದ ಆಯ್ಕೆಯಾದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮ ನೇಮಕಾತಿಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಲಿಖಿತ ವಾದಗಳ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ಮುಂದೆ ಬಲವಾಗಿ ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ.  ಅವರ ಮೊದಲ ವಾದವೆಂದರೆ, ಕೆಪಿಎಸ್‌ಸಿಯ  ಅಂದಿನ ಸದಸ್ಯರ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರ ತನಿಖೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಆರಂಭಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಪೈಕಿ ಯಾರೊಬ್ಬರ ವಿರುದ್ಧವೂ, ಅದರಲ್ಲೂ ಆಯ್ಕೆಯಾದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ವಿರುದ್ಧವೂ, ಪ್ರಥಮ ಮಾಹಿತಿ ವರದಿಯಲ್ಲಿ (FIR) ಅಥವಾ ಆರೋಪಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆರೋಪಗಳಿರಲಿಲ್ಲ.

ನಂತರ, ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೈಗೊಂಡ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತ್ತು. ವಿಚಾರಣೆಯು ನಡೆಯದೆ ಇರುವುದರಿಂದ ಆಯ್ಕೆಯಾದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ನೇಮಕಾತಿಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬುದು ಅವರ ವಾದವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾದ ಶಾಸನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆಯೇ ನೇಮಕಾತಿಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಮಂಡಿಸಿದ್ದ ವಾದವನ್ನೂ ಸಹ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಅವಲೋಕಿಸಿದೆ.

ಹಿಂದಿನ ಹಂತದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ನೇಮಕಾತಿ ರದ್ದತಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಕಳಂಕಿತ ಮತ್ತು ಕಳಂಕಿತರಲ್ಲದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನೂ ಮುಂದಿಟ್ಟಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಈಗ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿರುವುದೇ ಇದಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ. ವಿವಿಧ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ವಿವಿಧ ನಿಲುವುಗಳನ್ನು ತಾಳುತ್ತಿರುವ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ಈ ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವ ನಿಲುವುಗಳು ಆರಂಭದಿಂದಲೂ ಟೀಕೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿವೆ.

ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಆಯ್ಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯೇ ರದ್ದಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸಿಐಡಿ ವರದಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಳಂಕಿತ ಮತ್ತು ಕಳಂಕಿತರಲ್ಲದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯೇ ಈಗ ಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇನ್ನೂ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಆಯ್ಕೆಯಾದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ನೇಮಕಾತಿಯು ನಾವು ಅಸಾಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿರುವ ಪ್ರಶ್ನಿತ ಶಾಸನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆಯೇ ನಡೆದಿತ್ತು.

‘2022ರ ಕಾಯ್ದೆಯು ಅಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ, ಕಳಂಕಿತ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾಡಲಾದ ನೇಮಕಾತಿಗಳೂ ಅಂತ್ಯಗೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಗಮನಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಆರಂಭಿಕ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ಈಗಾಗಲೇ ಹದಿನೈದು ವರ್ಷಗಳಷ್ಟು ಕಾಲ ಕಳೆದಿರುವುದರಿಂದ, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಹಂತದಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪುನರಾರಂಭಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.,’ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ  ಸ್ಪಷ್ಟ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನೀಡಿದೆ.

‘ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ನಾವು ನೀಡಬಹುದಾದ ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ನೇಮಕಾತಿ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಗ್ರೂಪ್ ‘ಎ’ ಮತ್ತು ‘ಬಿ’ ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿನ ಖಾಲಿ ಹುದ್ದೆಗಳಿಗೆ ನೇಮಕಾತಿ ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವಂತೆ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡುವುದು. ಈ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ, ಹಿಂದೆ ಕಳಂಕಿತರಲ್ಲ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಹಾಗೂ ಪ್ರಸ್ತುತ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ಆರು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು, KAT ಮುಂದೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅವರಿಗೆ ಒಮ್ಮೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯವಾಗುವಂತೆ ವಯೋಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸಡಿಲಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು.,’ ಎಂದು ಪರಿಹಾರ ಮಾರ್ಗವನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಸೂಚಿಸಿದೆ.

ಆಯ್ಕೆಯಾದಲ್ಲಿ, ಅವರ ಸೇವಾ ಹಿರಿತನವು ನೇಮಕಾತಿ ಆದೇಶದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಲೆಕ್ಕಕ್ಕೆ ಬರಬೇಕು. ಹಿಂದಿನ ಯಾವುದೇ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ನೇಮಕಾತಿ ನೀಡಿದಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅಥವಾ ಹಿಂದಿನ ಅವಧಿಗೆ ವೇತನ ನೀಡಲು ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಿರುವ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಹೊಸ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಆಯ್ಕೆಯಾದರೆ, ಅವರ ಸೇವಾ ಹಿರಿತನವು ಅವರ ಹೊಸ ನೇಮಕಾತಿಯ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.

‘ನಾವು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಆಯ್ಕೆ ಮತ್ತು ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿರುವ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡರೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ನೇಮಕಾತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಕಳೆದಿರುವ ಅವಧಿಯನ್ನು ಅವರ ಸೇವಾ ಅವಧಿಯ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮತ್ತು ನಿವೃತ್ತಿ ಸೌಲಭ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮೇಲಿನ ನಿರ್ದೇಶನಗಳೊಂದಿಗೆ, ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಪುರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಮಧ್ಯಂತರ ಅರ್ಜಿಗಳು ಹಾಗೂ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಇತರ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ.,’ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ವಿವರಿಸಿದೆ.